Allt fokus just nu är förstås på Tobias Forsberg och den otäcka skada han råkade ut för på annandag jul.
Mina tummar hålls så att de vitnar.
Allt annat inom Hockeysverige än leksingens framtida hälsa är förstås sekundärt för tillfället.
Men till dess att mer info ges, låt mig ta upp detta:
Kristofer Berglunds brutala crosschecking i ryggen på djurgårdaren Daniel Brodin i onsdags.
## Jag var inte alls säker på att disciplinnämnden skulle straffa HV71-backen.
## Jag är så glad att jag hade fel.
Crosscheckingar är ofta ”lite okej” så där, alltså rent generellt inom hockeyn, det är förbjudet, men ändå … äh, det är ju så man gör, och spelare ser gärna chockade ut när de blir utvisade.
Jag skrev den här krönikan under förra säsongen, och allt gäller fortfarande:
Vi skulle få en mycket roligare hockey om inte försvarande lag tilläts ”boxa ut” med hjälp av en vågrätt hållen klubba.
Vi skulle premiera offensivt spel om kroppskontakt, snarare än klubbkontakt, var medlet som försvarande lag behövde ta till.
Mindre av den här sorgligt trista handbollshockeyn, fler situationer där skickliga spelare fick utrymme.
Berglunds crosschecking i ryggen på Brodin har inte med detta att göra – men har det ändå.
Jag har sett matcher där domare låtit den här typen av förseelser vara, just för att … äh, crosscheckingar, det ”hör ju till” på något vis.
Här for Brodin in i målburen, skaderisken därmed ännu större, och då gick det inte att blunda, vare sig för domare, situationsrum eller disciplinnämnd.
Min glädje när jag såg Berglunds straff (två matcher + böter) har inget med HV-backen som person att göra, däremot skickar det en bra signal:
## Det finns gränser för crosscheckingar. Och:
## Kanske betyder det här att hockeyn börjar snacka mer om dem, dömer striktare, försöker få bort dem, precis som med huvudtacklingar.
Dels riskerar crosscheckingar skada när oförberedd spelare träffas av en stenhård klubba i nacken (eller än värre: halsen/,huvudet), dels är det – anser jag – idiotiskt att göra livet så mycket lättare för försvarande lag.
Det vore så lätt att åtgärda. Egentligen.
Det vore också lätt för disciplinnämnden (DN) att skicka med en motivering de gånger man inte dömer ut straff. Som i fallet Daniel Brodin, anmäld för att ha tacklat Didrik Strömberg ”med utsträckt ben.”
Allt fansen kan läsa när de går in på shl.se är:
”Anmälan lämnas utan bifall.”
… och vips, så är skitsnacket igång på sociala medier, typ att det är minsann alltid djurgårdare som slipper undan straff.
Det hade väl varit världens enklaste grej för DN att skicka med några förklarande rader som tydliggör varför anmäld spelare inte straffas?
## Jag tror det hade ökat förståelsen för DN:s svåra jobb.
## Jösses, så det behövs.
En sak behövs dock understrykas gång på gång:
DN kan inte få skit för situationer som inte anmäls.
Till exempel borde naturligtvis Luleås Karl Fabricius haft ett större straff än 2+10 för den farliga tacklingen i ryggen på Frölundabacken Jonathan Sigalet (stor skaderisk), men DN kan bara agera när man får ett fall i handen, så att säga.
Här vilar ansvaret på situationsrummet som tyckte att 2+10 var nog. Kanske för att Sigalet inte låg kvar?
Allt nytt innehåll på Hockeynews PLUS för bara 69 kr! Skaffa Hockeynews PLUS
JUST NU: TV4 Play+ på köpet! (värde 118 kr)
